全國(guó)重點(diǎn)大學(xué)所招本科生中本地生源偏多，一直受到輿論批評(píng)，又引起外地考生與家長(zhǎng)的強(qiáng)烈不滿。最近，有人提出按各地人口比例分配招生名額的建議，還有人提出應(yīng)該限制重點(diǎn)大學(xué)招收本地生的比例。即使不考慮這些建議是否合理，是否可操作，建議者也忽略了一個(gè)在實(shí)際上無(wú)法回避的難題———重點(diǎn)大學(xué)經(jīng)費(fèi)的來(lái)源。
本來(lái)，全國(guó)重點(diǎn)大學(xué)的經(jīng)費(fèi)都是由中央政府通過(guò)教育部撥發(fā)的。在這一前提下，這些學(xué)校的招生名額如何分配，自然應(yīng)該、也可能由教育部統(tǒng)一安排。但自從“985工程”計(jì)劃實(shí)施以來(lái)，卻發(fā)生了重大變化，除了北大、清華兩所大學(xué)，其他重點(diǎn)大學(xué)都是與地方共建的，地方政府提供的經(jīng)費(fèi)一般要占一半，有的甚至更高。如復(fù)旦大學(xué)“985工程”一期和二期的經(jīng)費(fèi)都是12億元，上海市政府提供6億元。此外，上海設(shè)立的各種基金、科研項(xiàng)目、人才計(jì)劃和地方性的津貼也是向復(fù)旦大學(xué)開(kāi)放或包括復(fù)旦師生在內(nèi)的，實(shí)際投入的經(jīng)費(fèi)不止6億元。
地方政府參加共建，當(dāng)然是對(duì)中央政府的響應(yīng)，但既然是“共建”，當(dāng)然也有自己的目的，其中最重要的兩點(diǎn)就是借助重點(diǎn)大學(xué)雄厚的科研和教學(xué)實(shí)力，為本地提供更多科研成果和培養(yǎng)更多的人才，包括增加招收本地生的名額。既然中央和地方政府已經(jīng)明確劃分財(cái)政收支，地方政府用自己的錢(qián)投入本該由中央政府負(fù)擔(dān)的重點(diǎn)大學(xué)，為本地爭(zhēng)取一點(diǎn)回報(bào)，讓本地納稅人增加一點(diǎn)入學(xué)機(jī)會(huì)，是完全正當(dāng)?shù)摹Ｖ攸c(diǎn)大學(xué)招收本地生的百分比的確提高了，但與此同時(shí)，大學(xué)的辦學(xué)能力增強(qiáng)了，條件改善了，教師的待遇提高了，招收外地生的絕對(duì)數(shù)增加了，資助外地貧困生的資源也更廣了。所以在中央政府還無(wú)法完全負(fù)擔(dān)重點(diǎn)大學(xué)的經(jīng)費(fèi)之前，在重點(diǎn)大學(xué)還離不開(kāi)地方的“共建”之前，這種狀況是難以改變的。
不妨設(shè)想一下，如果地方政府不參與共建，則完全可以拿這筆錢(qián)去資助地方大學(xué)，或者新建大學(xué)，擴(kuò)大本地的招生名額。還可以用優(yōu)厚的待遇招聘教師，促進(jìn)重點(diǎn)大學(xué)的“人才流動(dòng)”，前些年社科院的學(xué)術(shù)骨干紛紛流向重點(diǎn)大學(xué)就是明證。當(dāng)然，地方大學(xué)或新辦大學(xué)的實(shí)力畢竟非重點(diǎn)大學(xué)可比，但培養(yǎng)考不上重點(diǎn)大學(xué)的一般本科生還是綽綽有余的。重賞之下，挖走一批學(xué)術(shù)骨干和科研項(xiàng)目，也并非難事。無(wú)論如何，結(jié)果只能是兩敗俱傷，絕不可能是實(shí)行“共建”后的雙贏。
那么，能不能由中央政府明令地方政府“共建”，卻不許談任何條件，也不得增加招收本地生的名額呢？在改革開(kāi)放以后的中國(guó)，這顯然是不可能的。所以，討論教育的公正性，提出改革的方案，不能脫離中國(guó)現(xiàn)階段的實(shí)際，才能逐步實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。