????提高公辦園比例勢(shì)在必行

????世界銀行、經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織、聯(lián)合國(guó)兒基會(huì)的經(jīng)驗(yàn)表明，只有當(dāng)一個(gè)國(guó)家財(cái)政性學(xué)前教育經(jīng)費(fèi)占財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)的10%、占GDP的1%時(shí)，學(xué)前教育才能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。而目前，我國(guó)學(xué)前教育財(cái)政性投入占教育經(jīng)費(fèi)的比例只有3.3%。因此，建議各級(jí)政府在發(fā)展普惠性學(xué)前教育時(shí)，要在整體結(jié)構(gòu)上保障公辦園的比例不低于50%，農(nóng)村地區(qū)、貧困地區(qū)不低于70%。

????據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2013年底，全國(guó)共有幼兒園19.86萬(wàn)所，其中民辦園13.35萬(wàn)所，占比67.22%；全國(guó)在園幼兒達(dá)到3895萬(wàn)人，其中民辦園1990萬(wàn)人，占比51.09%。在對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)16個(gè)區(qū)縣的數(shù)據(jù)采集中，我們也發(fā)現(xiàn)，在2010-2012年3年間，這些地區(qū)公辦園數(shù)量的增長(zhǎng)率為3.9%，民辦園數(shù)量的增長(zhǎng)率為10.8%，普惠性民辦園數(shù)量的增長(zhǎng)率為91.9%.。

????教育規(guī)劃綱要指出，要大力發(fā)展公辦幼兒園，積極扶持民辦幼兒園。但統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)卻表明，近年來民辦園的數(shù)量增長(zhǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公辦園，許多地方將“大力發(fā)展普惠性學(xué)前教育”變成了“大力發(fā)展普惠性民辦學(xué)前教育”。筆者認(rèn)為，在今后的學(xué)前教育發(fā)展中，有必要對(duì)“擴(kuò)大普惠性學(xué)前教育資源”進(jìn)一步加以政策細(xì)化，明確規(guī)定發(fā)展普惠性學(xué)前教育要有`一定比例的公辦園做前提。

????落實(shí)“政府主導(dǎo)”需要提高公辦園比例

????教育規(guī)劃綱要提出，要建立政府主導(dǎo)、社會(huì)參與、公辦民辦并舉的辦園體制，要大力發(fā)展公辦幼兒園、積極扶持民辦幼兒園。在這一表述中，對(duì)“政府主導(dǎo)”的解釋是雙重的，即既要大力發(fā)展公辦園，也要積極扶持民辦園，任何一個(gè)方面都不能偏廢。而且，大力發(fā)展公辦園優(yōu)先于積極扶持民辦園，因?yàn)楣k園是政府實(shí)現(xiàn)其學(xué)前教育底線責(zé)任的保障，是世界范圍內(nèi)任何一個(gè)國(guó)家都不會(huì)輕易放棄的責(zé)任，只是在不同國(guó)家稱謂方式不同而已。

????如果學(xué)前教育三年行動(dòng)計(jì)劃的實(shí)施結(jié)果只是推動(dòng)民辦園的大規(guī)模發(fā)展，那么，“政府主導(dǎo)、社會(huì)參與、公民辦并舉”的學(xué)前教育辦園體制就沒有真正建立起來，甚至是發(fā)生了根本性偏差。進(jìn)一步而言，以民辦園為主體的學(xué)前教育不可能是“普惠性學(xué)前教育”，民辦園的逐利本性使其無(wú)法擔(dān)當(dāng)公益性責(zé)任。即便各地普惠性民辦園已占一定比例且還在不斷地?cái)U(kuò)大，但與公辦園相比，政府扶持普惠性民辦園的財(cái)政性經(jīng)費(fèi)畢竟有限，各地政府現(xiàn)有的政策工具也只能有限地調(diào)動(dòng)民辦園承擔(dān)公益性責(zé)任的積極性。倘若地方政府單純發(fā)展普惠性民辦學(xué)前教育，而不以一定比例的公辦園為前提，則很難保障弱勢(shì)人群、特殊地區(qū)的權(quán)益，致使學(xué)前教育不公平現(xiàn)象加劇。

????如果各級(jí)政府在發(fā)展學(xué)前教育時(shí)，僅僅扶持結(jié)構(gòu)相對(duì)不穩(wěn)定、制度欠完善、投入不長(zhǎng)效、質(zhì)量待提高的普惠性民辦園，在現(xiàn)階段，勢(shì)必會(huì)造成對(duì)弱勢(shì)人群、特殊地區(qū)兒童受教育權(quán)的剝奪。因?yàn)椤捌栈菪悦褶k園”是具有“普惠性”、“民辦園”雙重身份的，其“普惠性”的程度取決于政府的扶持力度與監(jiān)管力度，而其“民辦園”的特性卻來自其逐利本性、競(jìng)爭(zhēng)本性、自由本性。世界范圍內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)尤其是美國(guó)自1965年便開始的面向弱勢(shì)人群的“開端計(jì)劃”表明，國(guó)家干預(yù)學(xué)前教育、舉辦公辦園是保障弱勢(shì)群體利益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)長(zhǎng)治久安的良策。

????提升學(xué)前教育質(zhì)量需要提高公辦園比例

????根據(jù)學(xué)前教育三年行動(dòng)計(jì)劃實(shí)施期間公民辦幼兒園的發(fā)展勢(shì)頭，如果政府不加以扭轉(zhuǎn)，民辦園的占比、民辦園在園幼兒數(shù)的占比一定會(huì)進(jìn)一步增大，致使未來學(xué)前教育成為民辦園的天下。也許，有些地方政府認(rèn)為，公辦園是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物，是學(xué)前教育諸多不公平的源頭，必須要進(jìn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的改造與淘汰。然而，這些地方政府也不要忘記，《國(guó)務(wù)院關(guān)于當(dāng)前發(fā)展學(xué)前教育的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)十條”）所倡導(dǎo)的公辦園是標(biāo)準(zhǔn)化的公辦園，是為普通百姓甚至是弱勢(shì)人群服務(wù)的公辦園，它與傳統(tǒng)意義上的公辦園并不相同。據(jù)我們調(diào)查，一些地方政府選擇發(fā)展普惠性民辦學(xué)前教育，其實(shí)質(zhì)是看中了普惠性民辦園“能進(jìn)能退”的雙重屬性。在入園難問題比較嚴(yán)重時(shí)，政府借助普惠性民辦園的力量可以緩解入園難，既在一定程度上履行了政府責(zé)任，又不至于承擔(dān)創(chuàng)辦公辦園所帶來的政治風(fēng)險(xiǎn)與財(cái)政包袱。而在入園難問題已全部解決時(shí)，政府又可以全身而退，使普惠性民辦園依托市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰。

????但這些地方政府似乎忘記了，中央政府所強(qiáng)調(diào)的擴(kuò)大普惠性學(xué)前教育資源，不僅是普惠性幼兒園規(guī)模的擴(kuò)大，不僅是為了學(xué)前教育的基本普及，還為了學(xué)前教育有質(zhì)量的普及，甚至高質(zhì)量的普及。在現(xiàn)階段，公辦園還是某種意義上的質(zhì)量標(biāo)桿，公辦園與普惠性民辦園之間的牽手結(jié)對(duì)、公辦教師的派駐政策，還是一種重要的輸血與造血的機(jī)制。如果沒有一定比例的公辦園存在，普惠性民辦園的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)就無(wú)法建立起來，普惠性民辦園的教師隊(duì)伍、課程設(shè)計(jì)、兒童發(fā)展就會(huì)失去方向性引導(dǎo)，從而使普惠性民辦園囿于低質(zhì)量的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。

????公辦園與民辦園的最大不同，不僅表現(xiàn)在辦園體制上，更表現(xiàn)在師資隊(duì)伍上。根據(jù)目前的現(xiàn)狀，公辦園的教師隊(duì)伍合格率比民辦園高，其質(zhì)量的優(yōu)勢(shì)顯而易見。我國(guó)許多地方政府在扶持普惠性民辦園時(shí)，并未首選對(duì)其教師隊(duì)伍建設(shè)的扶持，而是更多關(guān)注硬件的扶持，如園舍改造、房租補(bǔ)貼、玩教具配備、學(xué)費(fèi)補(bǔ)助等。

????如果各地政府局限于發(fā)展普惠性民辦學(xué)前教育，又不重視對(duì)教師的遴選與培訓(xùn)，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致教師隊(duì)伍的低水平循環(huán)，教育質(zhì)量的低層次發(fā)展。一定比例公辦園的存在，既可以保障政府的底線責(zé)任，也可以使政府在發(fā)展普惠性民辦園時(shí)有一個(gè)質(zhì)量參照，從而激勵(lì)政府出臺(tái)更多惠及教師的扶持性政策，實(shí)實(shí)在在地提高幼兒教育質(zhì)量。

????公辦園占總園數(shù)的比例應(yīng)不低于50%

????然而，一定比例的公辦園其比例到底多少是合適的？是1%、99%，還是1%-99%？在實(shí)踐中，一些地方政府明確規(guī)定了公辦園的比例，如作為國(guó)家學(xué)前教育改革試點(diǎn)的鎮(zhèn)江市，在籌劃推進(jìn)學(xué)前教育均衡優(yōu)質(zhì)發(fā)展時(shí)，強(qiáng)調(diào)到2015年，普惠性優(yōu)質(zhì)學(xué)前教育資源要覆蓋均衡，其中公辦園占比65%以上，農(nóng)村地區(qū)可適當(dāng)提高。上海在發(fā)展普惠性學(xué)前教育時(shí)，則強(qiáng)調(diào)大力發(fā)展公辦學(xué)前教育，保障每一個(gè)戶籍兒童擁有一個(gè)普惠性學(xué)位，其公辦園占比達(dá)70%以上。而大多數(shù)地方則通過對(duì)學(xué)前教育財(cái)政性經(jīng)費(fèi)占同級(jí)財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)的比例規(guī)定，來變相地強(qiáng)化公辦園的適當(dāng)比例，如江蘇省在進(jìn)行學(xué)前教育改革示范區(qū)評(píng)審時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)縣本級(jí)財(cái)政性學(xué)前教育經(jīng)費(fèi)在同級(jí)財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)中占比達(dá)到5%，寧波市則強(qiáng)調(diào)要達(dá)到12%。

????世界銀行、經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織、聯(lián)合國(guó)兒基會(huì)的經(jīng)驗(yàn)表明，只有當(dāng)一個(gè)國(guó)家財(cái)政性學(xué)前教育經(jīng)費(fèi)占財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)的10%、占GDP的1%時(shí)，學(xué)前教育才能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。而目前我國(guó)學(xué)前教育財(cái)政性投入占教育經(jīng)費(fèi)的比例只有3.3%。因此，筆者認(rèn)為，各級(jí)政府在發(fā)展普惠性學(xué)前教育時(shí)，要在整體結(jié)構(gòu)上保障公辦園的比例不低于50%，農(nóng)村地區(qū)、貧困地區(qū)不低于70%。

????之所以主張整體上公辦園的比例不低于50%，是因?yàn)闊o(wú)論教育規(guī)劃綱要還是“國(guó)十條”，都強(qiáng)調(diào)要建立“政府主導(dǎo)、社會(huì)參與、公民辦并舉”的辦園體制，強(qiáng)調(diào)大力發(fā)展公辦園，積極扶持民辦園。而各地發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)也表明，公辦園整體占比達(dá)到50%的地區(qū)，學(xué)前教育的基本質(zhì)量能夠得到有效的保障。而那些公辦園占比較低的地區(qū)，不僅學(xué)前教育的質(zhì)量難以得到保證，其普惠性民辦園政策的推行也是困難重重。之所以希望農(nóng)村地區(qū)、貧困地區(qū)公辦園比例不低于70%，是因?yàn)榻逃?guī)劃綱要強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)發(fā)展農(nóng)村學(xué)前教育，學(xué)前教育三年行動(dòng)計(jì)劃強(qiáng)調(diào)每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)至少要建立一所公辦幼兒園。

????以往的經(jīng)驗(yàn)表明，政府倡導(dǎo)發(fā)展普惠性學(xué)前教育，必須要同時(shí)規(guī)定公辦園的比例和財(cái)政性學(xué)前教育財(cái)政投入占教育經(jīng)費(fèi)投入的比例。如果不作引導(dǎo)性規(guī)定，普惠性學(xué)前教育最終可能成為一個(gè)形式上的文字游戲，普惠性民辦園可能會(huì)成為各級(jí)政府完成發(fā)展普惠性學(xué)前教育指標(biāo)的救命稻草。對(duì)于第一輪學(xué)前教育三年行動(dòng)計(jì)劃后公民辦幼兒園表現(xiàn)出的數(shù)據(jù)變化，各級(jí)政府應(yīng)當(dāng)高度警惕！