中國大學的四個主義：反智主義、國家主義、犬儒主義、唯“美”主義。
大學在中國公眾的認知中一直是一個社會智識、道德追求和創(chuàng)新能力的象征，而中國的大學在這方面的建樹卻并不如意。自上個世紀末以來，中國大學在數(shù)量方面（如博士學位獲得者和論文發(fā)表數(shù)）有了大躍進式的發(fā)展，同時也出現(xiàn)了一些引人注目的怪現(xiàn)狀。
從人文社科領(lǐng)域而言，有些現(xiàn)象已經(jīng)與社會的輿論風向的異化互為表里，其中涉及的就是整個中國高等教育和研究的管理模式的問題。
第一是反智主義。反智主義是指對“智性”(intellect)本身的憎恨懷疑和對代表“智性”的知識分子(intellectuals)的輕鄙以至敵視。中國的政治傳統(tǒng)中一向彌漫著一層反智的氣氛（余英時:《反智論與中國政治傳統(tǒng)》，載《余英時文集》第2卷）。目前，反智主義也成為最具中國特色的大學管理模式。這首先突出地體現(xiàn)在用數(shù)量來管理學術(shù)的現(xiàn)象，即以在“核心期刊”上發(fā)表論文數(shù)量作為衡量學術(shù)水平的主要標準。在某些學科領(lǐng)域（如法學）“核心期刊”又進一步被分為不同檔次。“核心期刊”發(fā)表論文數(shù)量已成為大學評定職稱、獎金收入、提高學術(shù)地位的最重要基準。這是典型的反智主義，因為這是對學術(shù)研究和學者的蔑視。反智主義在大學彌漫的結(jié)果，就是學術(shù)研究成果的質(zhì)量和學者有無獨立人格和批判精神早已無人關(guān)注，而抄襲剽竊和弄虛作假通常都會得到單位的包庇（對學術(shù)不端行為“零容忍”僅停留在口號上）。
其次，在中國大學衡量教師學術(shù)水平的另一特色標準是申請到多少課題及科研經(jīng)費，其中又分為從國家重點課題到地方項目的各種檔次。這也是一種典型的反智主義，因為除少數(shù)專業(yè)需要經(jīng)費從事實地考察外，人文社科研究與課題經(jīng)費無關(guān)。人文社科領(lǐng)域的研究條件主要取決于學術(shù)自由和出版自由，同時取決于是否有充足的中外文圖書資料及檔案文獻。但在中國，學術(shù)自由和出版自由仍沒有得到完全的保障，大學內(nèi)也幾乎沒人用科研項目經(jīng)費購置外文圖書資料（據(jù)了解這些科研經(jīng)費本來可以用于大幅度提高大學教師基本工資，但只有少數(shù)申請人才能獲?。?。
中國之所以出現(xiàn)如此嚴重的反智主義現(xiàn)象是大學行政化的必然結(jié)果，因為這是最簡單的行政管理模式——大學教授成為計件工，只要會數(shù)數(shù)，任何人都能勝任學術(shù)管理工作。雖然這些年有關(guān)部門似乎不再突出強調(diào)數(shù)量，問題在于已成為“新常態(tài)”的反智主義很難糾正——不會因取消大學校長行政級別而改變，因為大學早已成了“數(shù)字化”的名利場，涉及到大批受益者的切身利益。然而，若繼續(xù)用反智主義來管理大學的智力工作，其在學術(shù)研究和教學上的后果是可想而知的。
第二是國家主義。國家主義強調(diào)國家主權(quán)、國家利益與國家安全至高無上，國家對內(nèi)可壓制個人自由，對外可無視國際法。近十多年來在中國法學界、政治學界刮起的施米特旋風就是一例。自2004年以來，在國內(nèi)“核心期刊”上發(fā)表的涉及德國法學家卡爾施米特（Carl Schmitt）的學術(shù)論文已多達近400篇。早在1932年，施米特就主張主權(quán)國家可以在特定情況下違反國際條約，包括違反《巴黎非戰(zhàn)公約》而發(fā)動戰(zhàn)爭，與政治一樣，戰(zhàn)爭的首要任務(wù)就是區(qū)分敵友。希特勒上臺后不久的1933年4月，頗有政治嗅覺的施密特加入了納粹黨，成為“新帝國的國家法理論家”。1939年在德國進攻波蘭之前，施密特又發(fā)表文章聲稱中歐和東歐是受德意志帝國控制和保護的“大空間”（Grossraum）。
強調(diào)國家主義和區(qū)分敵友的施密特思想在中國學界受到熱捧，如果只是學術(shù)界現(xiàn)象也無可厚非（百家爭鳴嘛），但如果是因為施密特思想更適合中國的國情或當局的需要則耐人尋味了。在彌漫著國家主義的氣氛之下，不少學者充當政府智囊通常先揣摩上意，結(jié)果不僅無助于科學決策還給人以學者為官方代言人的印象。
與近年來介紹卡爾施密特受捧形成鮮明對照的是，20世紀在德國享有極高聲譽的著名法學家古斯塔夫拉德布魯赫（Gustav Radbruch）在中國學界卻少有人問津。拉德布魯赫由于面對納粹黨勇敢正直地堅持自由、民主和人權(quán)觀點，1933年5月9日成為第一位被納粹當局解職的大學教授。拉德布魯赫也是戰(zhàn)后最早對德國法學界和司法界追隨納粹黨的恥辱進行反思的法學家，他批判了德國法律實證主義，而將民主、人權(quán)與法治聯(lián)系起來。
第三是犬儒主義?，F(xiàn)代社會的犬儒主義是指將道德原則和良心拋到一邊，“對現(xiàn)實秩序和游戲規(guī)則有著一種不拒絕的理解、不反抗的清醒、不認同的接受、不內(nèi)疚的合作”（徐賁:《當代犬儒主義的良心與希望》，載《讀書》2014年第7期）。在中國人文社科領(lǐng)域，犬儒主義突出地體現(xiàn)為似是而非的文字游戲代替了對政治的批評，敏銳的政治嗅覺代替了良知和常識。如法治（rule of law）的涵義本來主要是指限制國家權(quán)力并防止政府侵犯個人自由，但卻被某些人降格為處理私人之間或鄰里糾紛的道具或社會秩序，將憲法問題變?yōu)樗椒▎栴}，因而使法治與法制（rule by law）混淆不清。
至今在中國社會由于法學者們的“貢獻”，法治、憲政、民主等常識性概念仍然混亂不清，所以才出現(xiàn)了肯定法治而否定憲政的荒謬現(xiàn)象。法治是憲政主義的核心和基礎(chǔ)，憲政主義除了強調(diào)“憲法至上”之外與法治并沒有本質(zhì)的區(qū)別。實際上，1982年中國現(xiàn)行憲法第5條已體現(xiàn)了法治和憲政主義的基本精神。
第四是唯“美”主義。這里的“美”指美國，主要體現(xiàn)在中國高喊創(chuàng)辦“世界一流大學”口號時唯美國大學馬首是瞻。如不久前，北大人事部負責人到筆者所在法學院介紹學校引進人才和人事情況，基本上以美國的名牌大學作為參照指標，幾乎沒有提到其他發(fā)達國家大學。當代世界一流大學較多地集中于美國是客觀事實，但這些年來中國并沒有認真研究美國大學的體制（如學術(shù)自由、避免近親繁殖的公平競爭、教授治理等），卻把美國社會流行的一些商業(yè)行為搬來了，如熱衷于對大學及其各個專業(yè)的排名、論文引證率的排行榜，等等。其實，這些商業(yè)氣息濃厚的排名熱并非來自美國大學本身，而是一些商業(yè)性機構(gòu)為了市場目的而炒作的東西，也具有明顯的反智色彩，因而早已為美國頂級大學有識之士所不屑。
然而，在中國“排名”卻成為中國各大學及院系領(lǐng)導最為重視的“政績”。此外，由于看到美國大學聚集了來自世界各國的人才，中國也實行引進人才計劃并由官方下達硬性指標，以高出中國大學教授工資數(shù)倍甚至數(shù)十倍的高薪從國外引進人才，結(jié)果能引進的真正人才非常有限但卻造成了對國內(nèi)大學教授不公平的差別待遇。
事實上，美國大學之所以能吸引全世界的人才是有著得天獨厚條件的：第一，二戰(zhàn)前希特勒的反猶政策導致世界科學中心從德國轉(zhuǎn)到美國；第二，美國以世界最通用的英語為官方語言；第三，美國是最大的移民國家；第四，美國是高度發(fā)達國家，名牌大學終身教授平均年薪較高——無需用高出本地教授幾倍的高薪就能吸引外國人才；第五，美國的頂級大學多為私立大學。對這些方面，不要說作為發(fā)展中國家的中國，就是其他發(fā)達國家也是無法效仿的。所以，在中國辦大學言必談美國未必行得通。
以上僅僅是列出的中國大學部分怪現(xiàn)狀，如果細數(shù)還有很多。這些作為大學病態(tài)的怪現(xiàn)狀對未來中國社會將導致什么樣的后果，相信讀者會有自己的判斷。