從去年9月開始，嫌疑人高某、薛某“當”起了記者。

　　在騙局中，高某自稱是中國廉政研究內(nèi)參編輯部主任，薛某自稱是中國綜合新聞快報記者。二人謊稱可以以中國廉政研究內(nèi)參的名義給當?shù)卣l(fā)“督辦函”，要求核實訪民的訴求、督促解決，或者對上訪事由進行網(wǎng)上曝光，以此對訪民收幾千元至上萬元不等的“采訪費”。為了讓騙局更逼真，他們還特意在國家信訪局附近租了一間房子，作為中國廉政研究內(nèi)參編輯部的辦公地址，也是與訪民見面的地方。

　　作案時，高某、薛某并不主動聯(lián)系訪民，而是通過在信訪局附近出售《信訪條例》的閑散人員申某、陳某等“粘活”。這些人常年在信訪局周圍活動，與訪民接觸頻繁，他們在兜售相關(guān)冊子的同時，謊稱上訪不能解決問題，鼓吹要找熟人、找記者公開曝光才能起到效果。訪民上鉤后，申某等人便介紹出高某、薛某。

　　被害人呂先生說，薛某聽完自己的事情后，說“小事一樁”，可以進行采訪報道，但編輯部要收8000元“采訪費”。呂先生覺得可以接受，便把上訪材料和錢交給了薛某。過了幾天，薛某告訴呂先生文章已經(jīng)發(fā)到了某網(wǎng)站，呂先生上網(wǎng)一看果然有自己反映的情況。然而沒過多久，該網(wǎng)站就關(guān)閉了。

　　高某交代，除了將相關(guān)材料發(fā)到自己創(chuàng)建的網(wǎng)站上，如果被害人要求，他們還會根據(jù)訪民提供的材料寫出“督辦函”，發(fā)到地方政府。

　　據(jù)調(diào)查，中國廉政研究內(nèi)參并非國家新聞出版總局批準的合法刊物，其所寄材料性質(zhì)也并非“公函”；相關(guān)網(wǎng)站都是嫌疑人自己注冊的，與國家權(quán)力機關(guān)無關(guān)，無法解決訪民訴求。

　　嫌疑人李某曾經(jīng)是一家報社的記者，后來因故被撤銷了記者證，但他仍以記者的身份自詡，并找到閑散人員侯某作為搭檔，專門尋找身邊違法違紀的現(xiàn)象。

　　去年9月的一天，李某和侯某走到一處政府機關(guān)門口時，發(fā)現(xiàn)路邊停著兩輛牌照相同的汽車，并且一輛車身上印有公務(wù)車的標識。李某覺得這很可能是公務(wù)車套牌，于是拍下照片。李某還發(fā)現(xiàn)公務(wù)車里面放著兩條高檔香煙，于是也拍了照。

　　李某把“采訪情況”寫成材料，以記者的身份寄給該政府機關(guān)，稱要作為負面典型報道或者直接上報相關(guān)部門。過了不久，李某就接到該機關(guān)常先生的電話，說要面談此事。見面后，李某開門見山說不想這件事曝光，就要拿好處費。經(jīng)過一番討價還價，常先生最終給了李某22000元。

　　這并不是二人惟一的一次敲詐，侯某供述稱，2012年他因一起交通事故被交警扣押了駕駛證，但交警在處理過程中存在著一定的不當行為，侯某把執(zhí)法記錄用手機拍了下來交給李某。侯某說，幾天后，當時處理事故的交警便主動找他道了歉，并給了他500元錢。侯某認為，這也是李某的“記者”身份發(fā)揮了作用。

　　承辦案件的檢察官指出，假記者泛濫，嚴重破壞了新聞媒體的公信力。對于該類犯罪，首先要毫不手軟地針對個案進行打擊，除此之外，更要從源頭上進行遏制。

　　“假記者很懂社會形勢和被害人心理，知道什么人被詐騙容易上鉤，什么人被敲詐不敢報案。只要抓住了被害人的"小辮子"，就能任意擺布。”檢察官說，無論是被騙的訪民，還是被敲詐的公職人員，都要剪掉這個“小辮子”。

　　針對上訪人員，相關(guān)部門要普及合法上訪的途徑、流程及相關(guān)制度，公開常見詐騙手段，對訪民進行警示教育；另外，還要加強對上訪的管理力度，對上訪事件進度、結(jié)果及時反饋，讓訪民充分信任。當合法途徑被接受，所謂曝光、發(fā)函的騙術(shù)自然就沒有了生存空間。

　　公職人員要剪掉“小辮子”，不能靠打擊報復，也不能息事寧人，要在工作中依法行政，按規(guī)辦事，只有自己的身正，才能夠打擊假記者的歪風。